DAS KUNSTBLATT FÜR GEGENWART, KUNSTGESCHICHTE UND DENKEN

Die Brücke, von der wir Dresden sahen

Über die neue Carolabrücke und die schwierige Frage, wie eine Stadt zwischen Erinnerung, Identität und Zukunft weiterbaut

DOSSIERS

Rüdiger Steinhardt

9/15/202610 min lesen

Die gebrochene Carolabrücke über der Elbe, Dresden, 2024. Hinter ihr bleibt die Stadt, vor ihr die Frage, wie Dresden seine nächste Brücke bauen will. Foto: Inge Jann.

Ich bin oft über die Carolabrücke gegangen, ohne über die Carolabrücke nachzudenken. Meistens interessierte mich etwas anderes. Von dort fotografierte ich die Türme der Stadt, die Silhouette der Altstadt im Abendlicht, manchmal die letzten Farben eines Sonnenuntergangs über der Elbe, manchmal nur die Lichter, die sich nachts im Wasser spiegelten. An Silvester stand ich mit vielen anderen am Geländer und wartete darauf, dass über Dresden das neue Jahr begann. Die Brücke war dabei selten das Motiv. Sie war der Ort, von dem aus ich die Stadt betrachtete.

Erst als sie nicht mehr da war, wurde mir bewusst, dass genau darin vielleicht eine der wichtigsten Eigenschaften von Architektur liegt: Sie muss nicht ständig angesehen werden, um Teil unseres Sehens zu sein. Manche Bauwerke drängen sich in das Gedächtnis einer Stadt, andere tragen es beinahe unbemerkt. Eine Brücke tut beides. Sie verändert eine Silhouette und schafft zugleich den Standpunkt, von dem aus wir diese Silhouette wahrnehmen. Sie führt Menschen von einem Ufer zum anderen und wird irgendwann selbst zu einem Ort. Wir fahren darüber, gehen darüber, bleiben stehen, fotografieren, warten auf jemanden oder auf Mitternacht. Aus Infrastruktur wird Gewohnheit, aus Gewohnheit Erinnerung.

Als in den frühen Morgenstunden des 11. September 2024 ein Teil der Carolabrücke in die Elbe stürzte, verschwand deshalb nicht einfach eine Verkehrsverbindung. Etwas, das im Stadtbild selbstverständlich geworden war, war plötzlich nicht mehr selbstverständlich. Besonders verstörend war, dass die Brücke kurz zuvor noch Gegenstand denkmalgerechter Sanierung gewesen war. Der mittlere Brückenzug war erst im Juni fertiggestellt worden. Die 1971 errichtete Konstruktion galt inzwischen als Denkmal der Moderne; ihre große Spannweite und vor allem ihre ungewöhnlich flache Form wurden gerade deshalb geschätzt, weil sie den Blick auf die Dresdner Altstadtsilhouette freihielten.

Der Einsturz machte auf brutale Weise sichtbar, was Architektur gewöhnlich verbirgt. Ein Bauwerk besitzt nicht nur eine Form, sondern ein inneres Leben aus Beton, Stahl, Spannungen, Materialermüdung und Zeit. Die Untersuchungen führten den Teileinsturz wesentlich auf Spannungsrisskorrosion der Spannglieder zurück, deren Ursprung bis in die Bauzeit reichte. Während wir über Geländer, Proportionen und Denkmalschutz sprachen, hatte sich im Inneren der Konstruktion eine andere Geschichte fortgeschrieben. Architektur hat eben eine sichtbare und eine unsichtbare Geschichte.

Eine Stadt und ihre verlorenen Bilder

Kaum eine deutsche Stadt hat ein so kompliziertes Verhältnis zu ihrer eigenen Erscheinung wie Dresden. Die Zerstörungen des Zweiten Weltkriegs haben hier nicht nur Gebäude vernichtet, sondern eine Kontinuität unterbrochen. Was danach entstand, war deshalb niemals bloß Stadtplanung. Es war immer auch eine Auseinandersetzung darüber, welches Dresden weiterleben sollte.

Die Frauenkirche und der Neumarkt sind die offensichtlichsten Beispiele für den späteren Wunsch, Verlorenes zurückzugewinnen. Man kann über Rekonstruktionen streiten, über historische Authentizität, über Fassaden und darüber, ob eine wiedererrichtete Form tatsächlich zurückbringen kann, was Geschichte zerstört hat. Aber man sollte den Dresdner Wunsch nach Wiedererkennbarkeit nicht vorschnell als nostalgische Sehnsucht abtun. Eine Stadt, der ein erheblicher Teil ihres gebauten Gedächtnisses genommen wurde, entwickelt zwangsläufig eine andere Beziehung zur Vergangenheit als eine Stadt, deren Geschichte ohne einen solchen Bruch weitergeschrieben werden konnte.

Gerade deshalb ist die Carolabrücke so interessant. Denn ihre Geschichte zeigt, dass Dresden keineswegs immer versucht hat, das Verlorene zu kopieren.

Die erste Carolabrücke gehörte zum Dresden des späten 19. Jahrhunderts. Im Mai 1945 wurde sie von deutschen Truppen gesprengt. Andere zerstörte Elbbrücken wurden in den ersten Nachkriegsjahren weitgehend in ihren früheren Formen wiederhergestellt, die Carolabrücke jedoch blieb zunächst unvollständig. Als der zunehmende Verkehr Jahrzehnte später eine leistungsfähige Nord-Süd-Verbindung erforderlich machte, entschied man sich nicht für die Rekonstruktion des historischen Bauwerks. Dresden bekam eine neue Brücke für eine neue Zeit.

Die 1971 eröffnete Carolabrücke war ein Bauwerk der Moderne und der DDR, technisch und formal weit entfernt von ihrer Vorgängerin. Ihre flache Konstruktion hatte aber ebenfalls mit dem historischen Dresden zu tun: Sie sollte die berühmte Stadtsilhouette möglichst wenig beeinträchtigen. Darin liegt eine bemerkenswerte Kontinuität. Man bewahrte das historische Bild nicht, indem man historische Architektur imitierte, sondern indem man einer modernen Konstruktion Zurückhaltung auferlegte. Jahrzehnte später wurde auch diese Brücke zum Denkmal.

Das sollte uns zu denken geben. Denn es zeigt, wie beweglich der Begriff des kulturellen Erbes tatsächlich ist. Was für eine Generation Gegenwart ist, kann für die nächste bereits Geschichte sein. Was einmal als moderner Eingriff in eine historische Stadt erscheint, kann irgendwann selbst schützenswerter Bestandteil dieser Stadt werden.

Vielleicht beginnt genau hier die eigentliche Frage der neuen Carolabrücke.

Wie viel Geschichte muss eine neue Brücke zeigen?

Für den Ersatzneubau entschied sich Dresden gegen den einfachsten Weg. Unter erheblichem Zeitdruck hätte die Stadt ein wesentlich konventionelleres Vergabeverfahren wählen können. Stattdessen wurden vier Planungsteams mit detaillierten Entwürfen beauftragt, ein umfangreiches Fachgremium eingesetzt und die Öffentlichkeit ungewöhnlich intensiv in die Diskussion einbezogen.

Am Ende standen vor allem zwei Entwürfe im Mittelpunkt, und sie könnten kaum besser zeigen, wie unterschiedlich man auf dieselbe Stadt reagieren kann.

Das Expertengremium setzte den Entwurf von Leonhardt, Andrä und Partner gemeinsam mit Knight Architects auf den ersten Platz. Die Lösung überzeugte durch Schlankheit, Transparenz und eine Haltung, die sich gegenüber der historischen Stadtkulisse bewusst zurücknahm. Die Brücke sollte als zeitgenössisches Ingenieurbauwerk erkennbar sein, ohne mit der Silhouette Dresdens um Aufmerksamkeit zu konkurrieren.

Der Entwurf von FHECOR und TSSB, den das Fachgremium auf den zweiten Platz setzte und für den sich später eine Mehrheit des Stadtrates entschied, geht einen anderen Weg. Seine charakteristische Bogenfolge erinnert deutlich an die Geschichte der Dresdner Elbbrücken und insbesondere an die frühere Carolabrücke, ohne diese zu rekonstruieren. Pfeiler und Widerlager sollen Sandsteinoberflächen erhalten; die Konstruktion selbst ist als moderne Stahlverbundbrücke gedacht. Historische Erinnerung und zeitgenössische Ingenieurtechnik sollen nicht voneinander getrennt, sondern in einer neuen Form miteinander verbunden werden.

Mich interessiert an diesen beiden Entwürfen weniger die Frage, welcher schöner ist. Interessanter ist, dass beide auf dieselbe historische Situation reagieren und daraus beinahe entgegengesetzte Konsequenzen ziehen.

Die eine Haltung könnte lauten: Eine neue Brücke respektiert Dresden am besten, indem sie sich zurücknimmt. Die andere: Eine neue Brücke darf ihre Zugehörigkeit zu Dresden sichtbar machen.

Beides ist legitim. Beides ist zeitgenössisch. Und genau deshalb lässt sich der Streit nicht mit der einfachen Gegenüberstellung von Tradition und Moderne erklären.

Es geht um etwas Schwierigeres: Wie sichtbar muss Erinnerung sein, damit wir sie als Kontinuität erkennen?

Dresden kennt die Versuchung der Wiedererkennbarkeit besonders gut. Wer durch die wiederaufgebauten Teile der historischen Innenstadt geht, erlebt eine Stadt, die enorme kulturelle und finanzielle Energie darauf verwendet hat, verlorene Bilder wiederzugewinnen. Darin liegt eine beeindruckende Treue zur eigenen Geschichte. Aber jede Treue trägt auch ein Risiko in sich. Eine Stadt kann irgendwann so genau wissen, wie sie aussehen möchte, dass für das, was sie noch nicht kennt, nur wenig Raum bleibt.

Wie lange kann eine Stadt ihre Identität aus dem Wiedergewonnenen beziehen, bevor sie wieder etwas wagen muss, das noch keine Erinnerung besitzt?

Wem gehört das Bild der Stadt?

In Dresden wurde diese Frage nicht allein Fachleuten überlassen. Die vier Entwürfe wurden öffentlich präsentiert, es gab Ausstellungen, Bürgerdialoge, Brückencafés und Angebote für Schulen. Schließlich beteiligten sich 25.887 Menschen an der öffentlichen Abstimmung. Dabei geschah etwas, das die gesamte Debatte veränderte: Die Bürgerinnen und Bürger bevorzugten nicht den vom Expertengremium erstplatzierten Entwurf von LAP und Knight Architects, sondern den zweitplatzierten Vorschlag von FHECOR und TSSB.

Plötzlich stand nicht mehr nur eine Brücke zur Diskussion. Es ging um Demokratie und Baukultur. Wer darf entscheiden, wie eine Stadt aussieht?

Ein Tragwerksplaner versteht Kräfte, Spannweiten und Materialverhalten. Architekten beurteilen Proportionen, Raumfolgen und städtebauliche Beziehungen. Denkmalschützer kennen historische Zusammenhänge und Sichtachsen. Verkehrsplaner müssen berechnen, was geschieht, wenn Straßenbahn, Auto, Fahrrad und Fußgänger auf einer der wichtigsten Elbquerungen Dresdens zusammentreffen. Dieses Wissen kann eine Bürgerabstimmung nicht ersetzen. Aber daraus folgt nicht, dass die Erfahrung der Bürger bedeutungslos wäre.

Wer eine Brücke täglich überquert, von ihr aus seine Stadt betrachtet, dort wartet, fotografiert oder an Silvester mit Fremden am Geländer steht, besitzt vielleicht kein Fachwissen über Tragwerke. Aber er besitzt eine andere Form von Wissen: die Erfahrung des Ortes.

Ich halte es für einen Fehler, diese beiden Wissensformen gegeneinander auszuspielen. Demokratie bedeutet nicht, dass Statik per Mehrheitsentscheid berechnet werden kann. Fachkompetenz bedeutet umgekehrt nicht, dass die Wahrnehmung der Menschen, für die eine Stadt gebaut wird, lediglich als freundliche Ergänzung eines professionellen Verfahrens behandelt werden sollte.

Gerade die Dresdner Entscheidung ist deshalb bemerkenswert. Die Öffentlichkeit wählte keinen technisch absurden Gegenentwurf zu einer vermeintlich vernünftigen Expertenlösung. Sie entschied sich zwischen professionell entwickelten Projekten, die das Fachgremium beide als ernsthafte Antworten auf die Aufgabe bewertet hatte. Der Konflikt lag nicht zwischen Vernunft und Geschmack, sondern zwischen unterschiedlichen Gewichtungen von Qualität.

Das begleitende Gremium bevorzugte später erneut knapp den Entwurf von LAP und Knight Architects. Der Stadtrat entschied sich schließlich mit 39 zu 31 Stimmen für FHECOR und TSSB und folgte damit der Präferenz des Bürgervotums.

Ob diese Entscheidung architektonisch die richtige war, wird man heute kaum endgültig beantworten können. Aber demokratisch ist etwas Wichtiges geschehen: Die Beteiligung der Öffentlichkeit hatte Konsequenzen. Sie war nicht bloß die Simulation von Mitsprache, deren Ergebnis anschließend folgenlos in einer Dokumentation verschwindet.

Das ist wertvoll. Es macht die Entscheidung allerdings nicht automatisch richtig. Demokratie entbindet nicht von Qualität. Sie verändert nur die Frage, wer an ihrer Definition beteiligt sein darf.

Eine Brücke ist keine Skulptur

Bei all diesen Diskussionen über Geschichte, Identität und Stadtbild darf etwas Banales nicht vergessen werden: Die neue Carolabrücke muss funktionieren.

Sie muss Straßenbahnen tragen, Verkehrsströme aufnehmen, Fußgängern und Radfahrern sichere Wege anbieten, barrierefrei erschlossen sein, Hochwasserbedingungen berücksichtigen, dauerhaft und wartbar sein und auf Veränderungen der Mobilität reagieren können, die wir heute noch nicht vollständig kennen. Wenn sie ein Jahrhundert bestehen soll, wird sie Bedürfnisse erleben, für die wir im Jahr 2026 noch keine Namen haben.

Gerade hier wird der ausgewählte Entwurf interessant. FHECOR und TSSB schlagen eine moderne Stahlverbundkonstruktion mit hohem Vorfertigungsgrad vor. Das durchgehende Brückendeck soll spätere Veränderungen der Verkehrsführung ermöglichen; die Straßenbahntrasse und andere Nutzungen können dadurch langfristig flexibler organisiert werden. Gleichzeitig sollen sogenannte Stadtbalkone Orte schaffen, an denen man nicht nur die Elbe überquert, sondern stehen bleiben und die Stadt betrachten kann.

Dieser kleine Unterschied ist für mich alles andere als nebensächlich. Vielleicht werde ich dort eines Tages wieder stehen und fotografieren.

Eine Brücke ist eben nicht nur die kürzeste Verbindung zwischen zwei Punkten. Gute Infrastruktur erkennt, dass Menschen ihre ursprüngliche Funktion überschreiten. Aus einer Treppe wird ein Treffpunkt, aus einem Platz ein politischer Raum, aus einem Bahnhof eine Erinnerung, aus einem Brückengeländer ein Ort, an dem Menschen gemeinsam auf das neue Jahr warten.

Architektur kann solche Nutzungen nicht vollständig planen. Aber sie kann ihnen Raum lassen. Auch darin liegt Zukunftsfähigkeit.

Das Neue muss nicht fremd aussehen

Ich habe lange geglaubt, dass eine Stadt ihre Zeit auch sichtbar bauen müsse. Vielleicht stammt diese Überzeugung aus meiner alten Nähe zur Architektur: Jede Generation sollte den Mut besitzen, etwas Eigenes hinzuzufügen, statt sich hinter den Formen früherer Generationen zu verstecken. An diesem Gedanken halte ich grundsätzlich fest. Dresden macht ihn allerdings komplizierter. Denn hier wäre es zu einfach, jede historische Anspielung als Rückwärtsgewandtheit und jede abstraktere Konstruktion automatisch als Fortschritt zu verstehen.

Auch der Entwurf von FHECOR und TSSB ist keine Rekonstruktion. Seine Bögen zitieren Geschichte, aber sie entstehen mit den Materialien, Berechnungsmethoden und konstruktiven Möglichkeiten unserer Gegenwart. Umgekehrt ist auch die zurückhaltendere Lösung von LAP und Knight Architects keineswegs geschichtslos. Gerade ihre Zurückhaltung gegenüber der Altstadtsilhouette knüpft an eine Haltung an, die bereits die Carolabrücke von 1971 bestimmte.

Vielleicht haben wir deshalb die falschen Begriffe verwendet. Es geht nicht um Vergangenheit gegen Zukunft. Es geht darum, welche Beziehung die Zukunft zur Vergangenheit eingehen soll. Das ist ein erheblicher Unterschied.

Eine Stadt verliert ihre Identität nicht automatisch, wenn sie eine neue Form zulässt. Sie verliert sie aber möglicherweise, wenn sie ihre Geschichte nur noch als ästhetisches Regelwerk versteht. Identität ist mehr als Sandstein, Bogen, Dachform oder Silhouette. Sie besteht ebenso aus Erfahrungen, Brüchen, Irrtümern und Veränderungen. Dresden des 19. Jahrhunderts gehört zu dieser Identität, aber ebenso Dresden nach 1945, die Architektur der DDR, die Rekonstruktionen nach der Wiedervereinigung und das Dresden, das heute über Fahrradwege, Klimaanpassung, öffentlichen Raum und die Mobilität der kommenden Jahrzehnte nachdenken muss.

Eine lebendige Stadt kann nicht für immer das Bild reproduzieren, das sie von sich selbst am meisten liebt. Sie muss diesem Bild irgendwann etwas hinzufügen.

Die Brücke, die noch keine Erinnerung hat

Wenn ich heute an die Carolabrücke denke, sehe ich erstaunlicherweise nicht zuerst den eingestürzten Beton. Ich sehe die Stadt von der Brücke aus. Vielleicht erklärt das, warum mich die Diskussion über ihren Neubau stärker interessiert als die Frage, welcher Entwurf einen Wettbewerb gewonnen hat.

Die neue Carolabrücke wird zunächst niemandem fehlen können. Niemand hat dort Silvester gefeiert. Niemand ist auf ihr zur Arbeit gefahren, hat sich an ihrem Geländer verabredet oder von dort die Frauenkirche im letzten Licht fotografiert. Sie wird neu sein, und Neuheit besitzt noch kein Gedächtnis.

Das ist keine Schwäche. Es ist der Anfang jedes Bauwerks, das später einmal zu einer Stadt gehören soll.

Dresden hat nach 1945 auf schmerzhafte Weise gelernt, dass Architektur Erinnerung zurückbringen kann. Die Frauenkirche steht dafür deutlicher als fast jedes andere Gebäude Deutschlands. Die Carolabrücke stellt nun beinahe die umgekehrte Frage: ob eine Stadt, die so viel Kraft darauf verwendet hat, Verlorenes wieder sichtbar zu machen, ebenso viel Vertrauen in etwas entwickeln kann, das noch keine Erinnerung besitzt.

Vielleicht muss die neue Carolabrücke deshalb weder aussehen wie die Vergangenheit noch demonstrieren, dass sie Zukunft ist. Sie muss etwas Schwierigeres leisten. Sie muss funktionieren, altern dürfen, Veränderungen aushalten und den Menschen einen Ort geben, den sie sich nach und nach aneignen können.

Und vielleicht werde ich irgendwann wieder an einem ihrer Geländer stehen, wenn die Sonne hinter den Türmen verschwindet und die Lichter der Stadt auf der Elbe liegen. Dann werde ich wahrscheinlich wieder die Silhouette fotografieren und nicht die Brücke.

Wenn das geschieht, könnte es sein, dass Dresden eine gute Entscheidung getroffen hat.

Blick von der Carolabrücke auf die Dresdner Altstadt, wenige Wochen vor dem Teileinsturz im September 2024. Foto: Rüdiger Steinhardt.

Die erste Carolabrücke mit der Dresdner Altstadt, 1898. Historische Ansichtskarte, Brück & Sohn Kunstverlag. Bild: CC0 / Public Domain, via Wikimedia Commons.